本文共字，预计阅读时间。

2021年1月4日，上海金融法院第一次适用《民法典》对贷款机构的利率披露问题进行了二审判决。本案具有历史意义，同诸位读者一起学习研究。

Part 01 案情简介

事情发生在2017年9月，某信托公司与两位自然人签订《贷款合同》，约定贷款金额和贷款期限，其利息以《还款计划表》的形式予以确认（经计算为11.88%）。在合同履行中，信托公司并未披露过实际利率。后两位自然人向法院起诉，要求信托公司退还多收的利息88万余元+资金占用的利息损失。

一审法院认为，《还款计划》已经列明每一期还款的本息合计金额和剩余本金，且有借款人签字确认，并不存在隐瞒利率的事实，所以驳回了两位自然人的诉求请求。

后上诉，二审法院认为，贷款人应当明确披露实际利率，本案中某信托公司并未履行明确披露实际利率的义务，依据此，二审改判，支持两位自然人的诉求请求。

Part 02 飒姐观点

01 为啥2017年的事，要按照2021年的法律判？

法律难道要管自己出生之前的行为么？！非也，咱们来看最高院关于适用《民法典》时间效力的若干规定，其中第二条明确载明：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”

近年来非法放贷频发，民间借贷利率乱象频出，金融消费者的权利保护不充分，飒姐认为二审改判选择《民法典》来进行判决，就是从更有利于保护金融消费者和维护社会秩序等角度来考虑，这无可厚非。

02 贷款机构此项义务的来源是什么

其实，这一点是飒姐在二审法院发表的关于此案文章中，一直没有找到的内容。信托机构的行为是按照《信托法》进行的合法放贷，并非网络借贷之非法放贷，根据法律和监管机关要求，确实要披露信息，但是合同是平等主体之间自愿缔结的，信托机构也并未进行刻意欺骗、刻意隐瞒或者把字体变小藏在中缝里，而是公开地写在《还款计划》内，还把贷款金额、期限，同时，当时的利率11.88%（在彼时远低于网贷机构和小贷公司的贷款利率），其主观上并未有欺骗消费者的故意，而且也完成了披露的动作。但至于披露方式和尺度问题，须有监管机关的明确要求，否则会让市场主体无所适从，对法律边界搞不清楚到底在哪。

从法理角度，义务要有来源，并没有哪一部法律明文规定，信托公司的出借合同不能只写每一期还多少钱和还款期限，还必须写上利率。据飒姐所知，信托公司放贷并不是银行普惠金融，能够知道并成功从信托公司拿到贷款的，基本上都是在银行等金融机构借过钱，有过借贷记录，且有借贷经验的人，这样的“职业借款人”还能否当做普通金融消费者一样倾斜性保护，飒姐认为值得商榷。

其实这是一个行政法与民法交叉的问题，并不是简单的民事纠纷，飒姐个人观点是应当发挥各部门法的独有作用，该由行政机关管辖的领域，能够解决的问题，不宜一股脑都把问题给《民法典》这部新法大法。

03 作为金融消费者，我的一点切身体会

身为中年女性，飒姐本人担负着家庭采购，买买买的重担。使用信用卡或消费金融工具也是有的。男性读者可以回忆一下自己买房或买车的经历，我们更关心的是啥问题？我们更关心每个月要还多少贷款？要还多久才能结束？还款有没有优惠折扣等。至于利率问题，那就是个比例，不是真的钱，也不是个准数。天知道LPR4倍未来会变成啥样，利率并不是固定不变的，做民间借贷纠纷的律师们经常要念叨现在是1分几了，巴拉巴拉。

因此，从金融消费者角度，我关心的是自己能不能每一期少还点钱，啥时候能把贷款还完，至于那个百分比，其实真的没有那么铭心刻骨，其实也撼动不了我当时签借款合同时的决心。

04 飒姐对自身观点的反思

写完初稿后，我跟一些金融口的朋友交流，有朋友发来了人民银行官方公号的一篇文章《常见利率“陷阱”解析》，对于各家机构计算利息的五花八门进行了批评，采取的是喜闻乐见的漫画形式，其中介绍：陷阱一：只展示日利率或月利率感觉很划算；陷阱二：分期收费只展现每期支付的利息或费用乍看也不多；陷阱三：“砍头息”，2019年12月中国人民银行指导市场利率定价自律机制，推进“明示年化利率”的工作，要求各商业银行、互联网金融平台等必须在相关产品中明确展示年化利率，帮助消费者了解真实借款成本。

利率定价自律机制，虽然不是法律法规，但在审理中当做行业惯例进行参考是可行的。本案确实在实践中具有指导意义，这一点飒姐是承认并认可的。

写在最后

作者非常尊重法院的判决，也衷心感谢法官们愿意写出来分享给法律共同体。写这篇文章真的是想探讨那个古老的话题，在中国，我们对金融消费者是不是过度保护了，尤其是职业“借款人”钻监管空子和法律空子，反而造成了其“闹儿”的习惯，尤其是近些年反咬一口的用钱者大摇大摆地组织“反催收联盟”。

法律的稳定性、合同的稳定性，其实很重要。3年之前的合同，并没有明显欺瞒的成分，到底要不要保护其稳定性。诸位看官，也许都有自己的判断。好，今天咱们就聊到这里，感谢老友们多年爱护，不对之处，请多多海涵指正。

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。首图来自图虫创意。