本文共字，预计阅读时间。

LendingClub（简称LC）是一个基于互联网的社交借贷平台。其财务状况整体可以分成两个阶段：2015年之前LendingClub基本保持100%的年化营收增长，从2012年的2,860万美元增长至2015年的4.29亿美元，同时在2013年开始盈利，但2015年之后公司先后由于并购失败、违规操作等负面影响，业绩迅速下滑，营收增速下降，重新回到巨额亏损状态，2018-2019年公司盈利能力开始有回升的迹象。

对于公司股价持续下降的原因，我们从表层原因至本质原因进行了分析。公司股价持续低迷的表层原因在于公司在2015年之后先后面临收购失败带来的盈利下降，以及违规操作带来的管理层动荡、投资人流失等问题，使得公司业绩持续低迷，引起股价下降；而更深层次的原因在于，P2P业务本身在美国这样成熟的资本市场下空间较小，而其商业模式本身具有扩大规模的倾向，其扩大规模只能通过触及有更高信用风险的客户，引起违约率的上升，又反过来导致企业生存空间进一步缩小，为了提升业绩，管理层就更有可能有铤而走险的违规行为，而这种行为不仅在表层上导致企业业绩下滑，更重要的是损害了P2P企业生存的核心——信用，从而让LendingClub的发展更加受阻。

至于我国P2P行业快速发展又频频爆雷，这背后既有宏观去杠杆、行业监管政策滞后等外部压力的因素，又有平台中介作用异化、非法集资圈钱等行业内部问题集中暴露的原因，但根本还是在于我国P2P行业的发展尚缺乏金融环境和监管制度的配套支撑，比如征信体系不完善、投资者风险意识不成熟、监管制度有待改善等等。相较之下，LendingClub旗下P2P业务的衰落更多反映了公司层面的违规问题，并进一步折射出美国在较为发达的资本市场和较为完善的金融制度下P2P行业本身市场空间有限的深层次问题。

进一步，我们分析了P2P行业未来在国际市场中的发展趋势，认为P2P行业仍存在一定的发展基础，但发展速度可能较为缓慢。从需求侧看，以英美为主的P2P国际市场中的小额信贷需求仍然存在，但英美资本市场更为发达，P2P行业本身市场空间受限；从供给侧看，未来P2P平台的定位将更加清晰，大数据风控技术的发展也更有利于风险控制，P2P行业发展将越来越走向规范；从监管层看，目前英美两国过于注重风控导致P2P行业整体放贷规模较小，未来合理适当的监管政策仍然有待探索，但相信未来监管层会稳妥有序地促进P2P行业良性发展。

Part 1 公司财务情况及发展状况

1.1  公司介绍

LendingClub（简称LC）是一个基于互联网的社交借贷平台，用户分为借款人会员和放贷人会员，其中借款人会员可以提出借款需求，LC审核后通过webbank进行放贷，然后webbank将债权打包出售给LC，LC将债权资产证券化后，放贷人会员可以购买在美国证监会注册备案的 "Member Payment Dependent Notes"（会员偿付支持票据），这些票据的收益资金将提供给放贷人会员作为投资收益，从而完成整个资金流的流动。

LC旨在以低成本运营平台，以向借款人会员提供低于其通过信用卡或传统银行所能获得的利率，并向贷方成员提供对贷方成员具有吸引力的利率。由于贷款平台仅在网上运作，注册处理和付款系统是自动化的和电子的，没有实体分支机构，没有存款和付息活动，整体活动保持低成本运营。

LC的商业模式是作为信息中介，通过向借款人成员收取贷款发起费并向贷方成员收取与他们购买的票据有关的服务费来产生收入。LC也会为其贷款人会员的贷款提供部分资金，赚取会员贷款利息。

LC的借款人会员有一定的信用等级要求：

1）最低FICO得分660；2）债务收入比率（不包括抵押贷款）低于25％；3）信用报告显示没有当前存在拖欠或者破产；4）至少曾开设了四个帐户；5）至少目前留存开设了三个帐户；6）在过去的六个月中，不超过10次信用查询；7）使用的信用额度不超过100％；8）至少12个月的信用良好记录。

1.2  公司财务及发展情况

公司的营业收入情况整体可以分成两个阶段，2015年之前LendingClub基本保持了100%的年化营收增长，从2012年的2860万美元增长至2015年4.29亿美元，但是在2015年之后公司的营收增速迅速下滑，近年来基本保持20%以下的同比增速，2019年营收增速首次下滑至个位数，营业收入从2015年4.29亿增长至2019年7.59亿，增速持续放缓。

在营收构成上，LendingClub的营业收入主要由以下几部分组成：

1）交易费用：交易费用是LC的主要收入来源，该项收入主要来自发卡银行、教育和医疗服务提供商向LC支付的交易费用，由于LC平台在向借款人进行营销方面发挥了促进作用，并为发卡银行提供促进贷款的产生的帮助，因此银行、教育医疗机构会给LC提供交易费用。费用的金额取决于贷款的条款，包括金额、等级、期限、渠道和其他因素。

2）投资者费用则是因提供贷款而产生的费用，包括管理借款人的付款、催收、支付给投资者的费用、维护投资者的帐户投资组合、提供信息并发布月度报表。 所赚取的投资者手续费收入主要受投资者支付的服务费率、未偿还的贷款本金余额以及从借款人收取并汇给投资者的本金和利息的金额影响。与出售的全部贷款相关的投资者费用收入还包括与这些贷款相关的资产和负债的公允价值变动。

3）净利息收入和公允价值调整反映了LC持有贷款期间的赚取的利息收入以及假设的贷款本金和利率风险。LC通过购买信贷工具和根据回购协议出售的证券为购买这些贷款提供了一部分资金，相关的利息费用减少了净利息收入。市场利率、贷款利率、信贷表现和投资者收益预期之间的时间差异会影响公允价值调整，这可能导致贷款的实际收益与投资者要求的收益之间存在差异，LC通过贷款的销售价格来调整其有效收益，从而保持市场均衡，面值的任何折扣将导致负的公允价值调整。

4）其他收入包括出售贷款的损益以及第三方推荐收入费用。与整个贷款销售和结构化计划交易相关的贷款销售收益（亏损）是根据合同贷款服务费高于或低于估计市场利率贷款服务费的水平确认的。此外当LC推荐的客户考虑从第三方公司购买产品或服务时，将从第三方公司赚取推荐收入费用。

从数值上来看，公司的交易费用占据公司的主要收入来源，近年来交易费用带来的年营业收入达5.99亿美元，同时保持较高的增长趋势，交易费用带来的营收占比占据主导，基本保持在80%左右，近年来比例有所下降，主要由于投资者收费以及其他业务收入扩张，其他收入来源项绝对值较小，其中最大值投资者收费2019年达到1.25亿美元。

与营业收入相对应的，公司每年发放的贷款数额也有与公司营业收入类似的发展趋势，在2015年之前LC每年发放的贷款余额基本保持在100%的年化增长，但是2015年之后增速不断下滑，下降至个位数左右的年增速，不过18-19年增速有回暖的趋势。

公司的营业成本主要来源于期间费用，近年来期间费用占比高居不下， 2014-2016年公司因收购整合Springstone带来期间费用的迅速增长，多年来期间费用占营业收入的比重保持在100%以上，这也是公司营收仍保持增长但是仍长期维持亏损的原因。

在期间费用的明细项上，营销费用一直维持较高的绝对值和比例，可以看出公司开拓市场所需要的花费的资源较多，2014年收购Springstone后带来较高的人力成本开支，引起组织服务费用的上升，而其经营不善也导致LC分别在2016年和2018年为Springstone的收购商誉计提了3710万美元和3560万美元的减值。

2016年公司创始人违规操作贷款出售事项被查处后，也引起较大额度的集体诉讼和解费用，在2017-2018年这笔费用分别达到7730万美元和3550万美元。

在期间费用构成上，整体费用占比较为平稳，占比波动主要由于商誉减值和集体诉讼等非经常事项。

受公司经营状况变化、收购减值和集体诉讼等事项的影响，公司2016-2018年亏损情况较为严重，三年亏损额分别在1.46亿美元、1.53亿美元和1.28亿美元，2019年亏损有缩小的态势，净利润回升至-4%，但仍然没有由亏转盈利。

Part 2 公司股价下跌原因分析

2.1  直接原因：收购失败+违规事件

2014年LC收购Springstone，这是一家面向教育和医疗信贷市场的公司，LC支付1.13亿美金和2500万美元的可转优先股收购Springstone的股权，但后续事实证明，这是一项较为失败的投资，不仅导致2013年首度盈利的LC再次陷入亏损，加重期间费用中的人员成本开支，并在后面几年因为springstone经营不善，LC大幅计提了商誉减值，加速了LC的经营衰退，并持续了多年的亏损，导致外部投资者对LC的运营增加了质疑。

而在公司内部运营和外部压力同时出现的情况下，为了重振公司，公司创始人Renuad Laplanche将2016年业绩目标较为激进地调至营收7.4亿，净利润1.45美元，为了达成业绩目标，Renuad将两笔贷款的申请日期篡改，并违规出售给了机构投资者，涉及金额达到2200美元。这项违规带来的审查不仅让LC的公司管理层发生大幅变动——Renaud被迫离职，并带走一批团队进行新的创业Upgrade，更重要的是这次违规操作极大地降低了外部市场特别是投资者对于LC内部公司风控以及信用评分系统稳健性的信任（即此次爆雷并非源于个别贷款人本身的风险，而是来自于平台本身的风险），导致大批投资者撤离，并引发大量的集体诉讼和监管层的审查。违规事件后，LC的营收增长大幅放缓，贷款规模也陷入停滞，从而股价呈现出跌跌不休的形势。

2.2  深层原因：本身商业模式在美国成熟的金融体系下空间不足，违规事件引发恶性循环，信用丢失损害企业核心竞争力

P2P行业商业模式下，优质的客户往往被传统金融机构吸收，而剩余的长尾客户容易出现较多的风险问题，特别是在美国环境下，P2P生存环境更为狭小，美国拥有多层次的资本市场，金融体系高度发达，全国拥有超过7000多家银行，传统金融机构之间竞争激烈，特别是一些中小银行本身对于长尾客户的涉及已比较深入，因此本身美国客户对于通过P2P渠道进行融资的需求并不显著，行业自身发展空间较小。因而来P2P平台进行贷款的客户，或多或少在某些方面存在信用问题和潜在风险，比如根据LC的招股书，在融资资金去向方面，83%的客户表示为借新还旧（Refinance and Credit card pay-off），这类客户可能潜在违约和坏账比率相对偏高；世界著名评级机构惠誉（Fitch）也曾指出，lending club的商业模式具有类似于逆向选择的问题，因此可能潜在着更多风险，此外P2P平台过度依赖信用分数以及收入等量化指标，而这些指标有时候并不能准确反映风险，例如美国社会过度消费倾向严重，而收入越高的人反而有可能更容易陷入难以偿还债务的困境，因为其消费水平更高，在用户的融资流向方面，22%的客户用户偿还信用卡借款，可能其财务状况已经存在一定问题。

在原本LC的发展模式下，其对借款人的要求较为严苛，FICO评分至少达到660%，这类人群本身在美国只有40%，同时借款人还需要满足信用记录、借款申请次数等多个要求才能在LC平台上进行借贷，这样的客户筛选下来，平均借款人年薪达到7.3万美元，本身这类客户属于美国中产阶级，这一客群下LC与银行体系竞争激烈，而LC为了扩展市场，维持业务发展，一定程度上就可能不得不需要降低借款人准入门槛，而这又会使得客户逾期率上升，从数据上看2015年之前LC的逾期率低于传统银行业的，而2015年之后LC逾期率大幅上升。

LC的违规事件成为了一个恶性循环的开始，投资人对LC的风控水平产生质疑，提升风险要求回报率，而平台为了维持运营保持业绩，不等不开始寻求能接受更高借贷利率的借款人客户，而这些客户往往存在较大的风险隐患。

违规操作伤害了P2P企业发展的核心——信用。在LendingClub的商业模式中，由于没有银行牌照不能发放贷款，因此其通过webbank放贷，而当一笔贷款协议达成后，WebBank将贷款及其上所有权利转移给LendingClub，并丧失追索权；而LendingClub将支付WebBank “投资者约定投资贷款票据而支付的合计价格”，进一步LC通过资产证券化的方式增加资产流动性，扩大投资群体，将贷款进行A至G的分级 （A为信用最高级别）；之后该贷款会被拆分为一个个小单位，称为Notes（债务凭证，打包成大额的叫Certificates），每一张Note 面值为25美元，期限为36或者60个月；最后所有 Notes 会被重新打包，以25美元的最小单位出售给投资者，所有Notes上的经济利益会每月派发给对应的投资者。资产证券化最大的风险在于道德风险，由于LC通过收取中介费用获利，所以有充足动力扩大资金规模，但底层机制上并没有足够的动力做充足的风控，投资人在做投资选择的时候，只能依赖企业的信用和声誉，认为信用和声誉是对充足风控的一定程度的保证，因此在这种商业模式下投资者最为看重的就是企业的信用，相信企业证券化后的风险的分散，正如LendingClub主席Scott Sanborn说：“我们的业务完全倚赖信用，目前发生的问题（违规操作）与我们的核心价值背道而驰。”当2016年违规事件发生后，投资者大幅流失，监管者也加强了监督管理力度，而且较长时间没有得到恢复。因此对于LC来说，2016年的违规事件对于自身的核心竞争力造成了较大的损失，而为了保证其长期的生存能力，目前其最重要的就是专注于赢得投资者的重新信任，而这与短期扩大资产规模、增加盈利的方向有所背离，但这是LC持续存活的长期发展路径，事实上我们也看到近年来LC在放低增速的同时，违约率逐步回落，盈利能力逐步恢复，在逐渐走回正常发展的道路。

Part 3 P2P行业未来在国际市场中的发展

P2P平台作为一种创新借贷模式的金融创新，其出现本身旨在绕开银行等中介机构，直接匹配有剩余资金闲置的潜在出借人和需要额外资金周转的潜在借款人各自的借贷需求并撮合达成交易。由于省略中间环节可部分压缩借款成本，加上互联网的兴起扩大了潜在参与群体，P2P借贷形式可满足原本借贷市场中小企业及大众群体等长尾客户的借款需求，其早期的迅速兴起也印证了该模式的确存在良好的发展基础。然而迅速发展的同时，P2P行业也乱象丛生，国内P2P平台频频爆雷，国际上如LendingClub一类发展较早的P2P平台也走向没落，那么P2P平台过去做对了什么，又做错了什么？未来在国际市场中究竟何去何从？

3.1  中国P2P平台消亡之因

a)  中国P2P平台发展史

P2P最早于2005年在英国诞生，2007年开始，国内首家P2P网络借贷平台拍拍贷在上海成立，此后P2P平台陆续出现，其发展可大致划分为四个阶段：

2007-2012年：起步阶段。除拍拍贷外，人人贷、红岭创投等平台也相继出现，这一时段平台以原始信贷模式为主，整体发展速度较慢，市场并不活跃。

2012-2014年：快速发展及风险积聚阶段。2012 年底P2P平台发展开始加速并在2014年开启爆发式增长，平台竞争日渐激烈，风险也不断积聚。2013年P2P行业中可统计的出现经营困难、倒闭或跑路事件高达 74起，P2P风险成为舆论焦点。

2014-2016年：风险爆发阶段。行业风险爆发，大量 P2P 平台跑路或停业，同时新成立的平台数量开始明显下降。由于P2P平台风险凸显，行业监管政策加速完善，2016年相继出台《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》和《网络借贷信息中介机构备案登记管理指引》，2017年又出台《网络借贷资金存管业务指引》和《网络借贷信息中介机构业务活动信息披露指引》，初步形成了 P2P行业监管制度体系。随着监管政策规范行业，P2P平台着手整改，部分劣质平台被清理，行业历经洗牌后集中度提升。

2016-2018年：行业整顿阶段。P2P行业不断爆雷并在2018年进入风险集中爆发期，跑路等负面舆情事件较多，出借人负面情绪严重。后期随监管规范，平台数量、交易额等呈现明显回落趋势。

b)  中国P2P平台爆雷的原因

中国P2P行业频频爆雷，既有外部环境压力的原因，又来源于行业内部问题的暴露。

外部环境方面，P2P平台发展初期，国内相应的监管政策发展较为滞后，加上分业监管制度下导致的互相推诿问题，P2P行业一度处于监管真空地带，风险迅速积聚。2017年在宏观去杠杆的大背景下，监管政策收紧导致整个金融行业承压，2018年6月监管层面对P2P行业风险发声也为行业带来明显的短期下行压力，最终行业风险集中暴露。

内部原因而言，P2P平台从信息中介异化为信用中介，更有甚者利用平台圈钱，打造“庞氏骗局”，甚至部分平台的设立目的就是非法集资诈骗。P2P本质只是中介机构，自身不应参与借贷行为，但现实中平台为了吸引资金来源，出现“保本保收益”的隐性刚兑承诺。平台普遍开展资金池业务，对投资者资金进行期限错配，一旦投资收益不及预期或者出现较多坏账，就会导致无法偿付投资人本息，为缓解流动性压力，一些 P2P 平台又只能以更高的收益率吸引更多资金以借新还旧，最终形成“庞氏骗局”。P2P行业发展背离初衷，最终劣质平台纷纷爆雷，行业迅速出清。

我国P2P行业的快速兴起又迅速衰亡不免令人感叹，尽管P2P行业暴露出很多问题，但也必须承认部分坚守初心的优质平台的确切实解决了部分长尾客户的借款需求，那么为什么P2P行业会发展成监管层口中的“坏孩子”呢？或许更本质的原因在于我国P2P行业的发展还缺乏金融环境和监管制度的配套支撑，比如我国征信体系不完善，贷款风控有难度，投资者将P2P借款仍等同于银行借款，“自担风险、自负盈亏”的理念尚未树立，加之我国监管政策不完善，部分平台做出刚兑承诺后，优质平台迫于竞争压力也不得不做出同样承诺，甚至部分劣质平台圈钱运营资金池业务，最终导致行业偏离本质，只能以强监管加速行业出清收尾。

3.2  LendingClub为何走向没落

作为美国最大的P2P公司，LendingClub的定位是无担保的纯信息中介，利用互联网技术连接投资者和借款者，降低中介成本。

LC在2015年之前一直坚持“无担保的P2P平台”的定位，即不为借款人信用背书，而是依靠成熟有效的信用分级模型来吸引投资者。具体而言，美国三大征信局根据FICO评分模型，对消费者的信用、行为、支付能力和品德等指标量化分档并加权计算出每一消费者的FICO征信分，作为P2P行业的信用评估依据。LC再在此基础上，对借款人的债务收入比率、账户使用情况、历史信用记录等设置严苛的准入条件，且借款人评级越高，借款利率越低。

2015年之前，得益于美国较完善的征信评分制度和LC内部成熟的算法设计，LC的信用分级模型被证明成熟有效，平台也取得快速发展。但2014年收购Springstone导致平台出现亏损，更糟的是，创始人为达到2016年的业绩目标，甚至篡改两笔总额为2200万美元贷款的申请日期并将其违规出售给机构投资者。该违规事件极大地降低了贷款投资者对公司的信任，于是投资者纷纷撤资，公司营收、利润、贷款质量、股价等指标全线跌落，并陷入无休止的集体诉讼之中。该违规事件也极大地打击了投资者对整个美国P2P行业的信心，美国P2P行业的交易量自2016年违规事件爆出后，贷款规模出现显著滑坡。

此后LC一直难以走出困境，2020年10月，公司表示计划于12月31日关闭旗下的P2P借贷平台，意味着美国最大的P2P平台即将倒下。

尽管LC的衰亡有非常明显的个性因素，收购亏损的战略失误作为导火索引发的违规事件伤害了投资者信心，因此其旗下P2P借贷平台的关闭更多应归咎于公司层面，但更深层次地看，根本原因是在美国较为发达的金融体系制度下，客户对于通过P2P渠道进行融资的需求并不显著，本身就限制了P2P行业自身的发展空间。在此情形下，LC为了扩展市场并维持业务发展，一定程度上不得不降低借款人准入门槛，导致客户逾期率上升，最后陷入恶性循环。换言之，即使LC旗下P2P业务的衰落有公司层面的原因，但也反映出美国P2P行业发展的一些结构性和深层次的问题。

3.3  英美P2P平台运作

由于美国和英国是全球P2P业务的第二和第三大市场，且全球第一个P2P平台诞生于英国，因此下面主要以英美两国P2P平台的运作为例，分析P2P平台当今在国际市场中的发展。

a)  英国P2P平台运作模式

英国始终坚持P2P平台作为撮合服务的中介定位，以借贷交易方式，匹配撮合拥有闲散资金投资的个人/机构与亟需融资用于生活或生产经营的个人/机构，并通过客户资金存管、风险准备金剥离、保险产品引入以及公开信息披露等手段进行风险控制。

2005年，全球第一家P2P平台Zopa诞生于英国，定位为个人对个人的网络小额信用信贷，由个人通过平台提供资金贷给个人使用，借款用途多为买车、房屋装修、还信用卡等。此后，从英国P2P发展实践来看，英国网贷市场平稳增长，对传统金融做出了有效补充。

b)  英国P2P行业监管政策

英国P2P行业的相关监管机构为英国金融监督局（FCA）和行业自律协会P2PFA（peer-to-peer finance association），其中P2PFA 是由英国三家大型平台Zopa、RateSetter和Funding Circle于2011年联合成立。

具体而言，FCA内部成立了一个专门监管P2P的部门，规定所有P2P公司的业务必须由FCA授权。FCA还为P2P制定了必须遵守的基本行业规范，以保护信贷交易双方利益：1）规定客户资产与运作平台隔离，P2P平台不得实际接触和动用借贷人资金；2）制定P2P平台倒闭处理预案，例如客户能否得到补偿及如何保证这种补偿等；3）规定P2P公司将投资项目所有细节告知客户，让客户自主决定是否投入资金和对哪些项目投入资金。

此外，自律协会也对平台最低运营资本金、高级管理人员和平台IT系统提出了基本要求，强调公司不能成为自己平台的借款者，经公示之后可以成为投资者。另外，成员平台须公开预期违约率、实际违约率、逾期贷款等信息。

c)  美国P2P平台运作模式

美国和英国模式略有不同，由于资本市场更发达，美国主要以证券形式进行撮合交易。在撮合证券交易模式中，P2P平台充当出借端与借款端的服务中介，以证券形式匹配撮合双方的资金需求，出借端的个人或机构投资者在平台上购买特定借款端客户的贷款凭证，依据借款端的定期还款收回本金并获得利息。以LendingClub为例，Web bank向借款者发放贷款，再将债权转给LendingClub平台，同时平台将债权收益凭证出售给投资者，即形成平台借贷模式。

d)  美国P2P行业监管政策

美国对于P2P行业的监管呈现多元结构，以美国证券交易委员会（SEC）为主导，消费者金融保护局（CFPB）、联邦贸易委员会（FTC）、州证券监管部门等参与。

美国SEC把P2P借贷平台定性为债券交易商，而不是信息服务商，规定P2P 公司需要在 SEC 注册成为证券经纪商，且每天都要至少一次或多次向SEC提交报告。据称自2009至2012年，Prosper总共向SEC递交了1700份报告（多于通用汽车公司），而LendingClub则递交了3200份报告（多于雅虎和亚马逊两家公司总和的两倍）。

美国SEC为P2P平台设立了高准入门槛，有效阻止了劣质平台的加入。同时，大量中小机构由于达不到注册要求及无力负担高昂的法务费用而被迫关闭，因此SEC的强监管确实起到了清洗市场、提高平台透明度的作用。但硬币的另一面是，美国监管也过早地束缚了P2P的手脚，行业壁垒日渐成型。

3.4 P2P行业未来在国际市场中或缓慢发展

在分析国内P2P行业的兴衰史及LendingClub旗下P2P业务走向没落的原因后，不难发现国内P2P行业缺乏金融环境和监管制度的配套支撑，快速发展的背后实质上乱象丛生，而LendingClub的P2P业务逐渐衰亡也反映出美国P2P行业的部分系统性问题。进一步，结合上文对英美P2P平台运作模式和监管政策的分析，我们认为无论从需求侧、供给侧还是监管侧来看，P2P平台未来在国际市场中仍然会继续存在，但发展速度可能比较缓慢。

a)  需求侧：小额信贷需求仍然存在

就英国而言，随着金融风暴后公众对传统大银行的信心动摇、银行存款接近于零甚至为负失去吸引力、P2P贷款中间业务费用低廉，及电子消费移动支付兴起、移动社交工具如Facebook等日益普及，P2P平台业务有一定的金融需求，也奠定了其发展基础。

美国对于小额信贷也有一定需求。对于出借人而言，银行存款收益仅1%左右，而P2P业务的利息收益根据项目不同可以达到5%-13%不等（承担更高风险的情况下可以达到7%-23%），闲置资金的收益提升数倍；对于借款人而言，很多生活在美国大城市的年轻人需要应对车贷、房贷、学贷，甚至是开办初创企业的债务和信用卡账单，信用卡债务利息通常高达17%-30%，而P2P平台提供的债息可减少5%-7%。

尽管传统银行在提供大额或专项贷款中有明显优势，但对于小额信贷市场则覆盖不足，P2P平台正好可以解决长尾客户借款不便的痛点，其良性发展可对金融市场起到有效补充作用，而这种作用又反过来为P2P行业的发展提供一定支撑。

但值得注意的是，英美资本市场本身更为发达，金融机构数量庞大，个人融资渠道较多，因此P2P行业本身市场空间受限，因此判断未来P2P平台会继续存在，但其发展可能比较缓慢。

b) 供给侧：中介平台定位清晰+信用评分体系更加健全+大数据风控技术逐渐完善

一方面，无论是英国还是美国市场，整体而言，P2P平台都明确定位于撮合交易的中介平台，不为借款人信用背书，也不承担借款人违约的责任。同时，英美市场中投资人“自负盈亏、风险自担”的意识整体更为成熟，尤其是美国将P2P业务定义为证券业务，强化了证券投资而非银行借贷的本质，一定程度上也通过预期管理引导投资人树立风险意识。我国由于投资人风险意识缺乏，国内P2P普遍采用各类担保模式，出现了违约后平台承诺先行垫付等不合规的操作，刚性兑付严重。而从国外看，除少数平台如英国的Squirrl和美国eBay旗下的MicroPlace倒闭后仍然协助投资者收回款项以外，绝大部分（如Quackle、LendingClub、Web Bank）等均由投资者自行承担风险。国际市场中信息平台和信用平台的更有效隔离，无疑为P2P行业控制风险树立了一道防火墙。

另一方面，英美的征信体系更为完善，前期对借款者筛选非常严格，通过征信指数及平台自身模型确定借贷者的风险等级，从源头控制借贷风险。英美国家的P2P平台强调对技术的运用和数据的处理，比如对个人信用的审核、借贷需求和投资需求之间模型的匹配等，甚至使用各类另类数据来优化审核，以降低成本并提高效率。未来随着大数据风控技术逐步完善，平台可进一步加强风险控制，更大程度保障资金安全。

以英美为主的国际P2P市场中，P2P行业发展将越来越走向规范，就供给角度分析，P2P平台在国际市场中将稳步发展。

c)  监管侧：监管政策逐步完善

比较中、英、美三国的监管政策，整体而言，中国的政策监管较为滞后，P2P行业很长一段时间内面临监管空白；英国监管更加完善，金融监督局（FCA）和行业自律协会 P2PFA形成双重监督；美国监管最为强硬，不仅设立高准入门槛，而且制定了严格的惩罚机制，目前由美国证券交易委员会（SEC）、消费者金融保护局（CFPB）、联邦贸易委员会(FTC)、州证券监管部门等形成多元化监管结构。

目前来看，中国和英美两国在P2P行业的监管中仿佛偏向于两个极端：中国监管滞后，一定程度上导致行业风险积聚，而英美两国由于非常注重风险控制，造成整体放贷规模明显较小，尤其是美国的强监管政策过早地束缚了P2P行业的发展。如何既允许P2P平台作为一种金融科技创新完善金融市场，又有效监管新兴行业防止乱象丛生，如何既包容开放鼓励创新又实时监管防控风险，如何做到松紧适度，的确是监管层面临的很大的一个难题。就P2P行业在国际市场中的发展而言，理想的监管政策探寻仍然有一段较长的路要走，但由于P2P行业存在一定的发展基础，相信未来监管层面会在“收”和“放”中找到更合适的均衡点，稳妥有序地促进P2P行业良性发展。

（文/清华大学五道口金融学院2020级硕士生黄茜、王潇麟、郝天一、何睿豪、李沫昕）

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。首图来自图虫创意。