本文共字，预计阅读时间。

今天我们谈借贷中的暴力问题,暴力对于解释高利贷有多大关系呢？暴力会降低借贷利率，还是反过来抬高利率呢？

以前流行过一部电影，故事情节大致是这样的：佃农杨自强与女儿相依为命，杨家女与同村青年农民相爱。杨自强由于生活所迫向地主黄老财借了高利贷，之后无法还，就外出逃债。在一年的除夕之夜，杨自强偷偷回到家。黄老财知道后，带着一帮狗腿子跑来逼债，告诉杨自强如果还不了债就卖女顶债！逼迫之下，杨自强喝了做豆腐用的卤水自杀。接着，杨家女被抢进黄家，遭黄老财奸污。接下来，杨家女逃入深山，头发全白了。两年后，她男友回乡，在山洞里找到杨家女，替她申冤雪恨、打死黄老财。

这样的剧情与山东辱母血案有相似之处——也是狗腿子逼债，最后是放贷方被杀。这样的场景是我们很熟悉，也是记忆中一提起高利贷就马上联想到的，所以，我们都恨透了高利贷者。

可是，你有没有想过，如果借贷关系中真的总是放贷方被打死，接下来还有多少人愿意放贷呢？如果借贷市场上资金供应因此下降，资金的价格即利率会上升还是下降呢？也就是说，高利贷的历史之所以两千多年没终止过，是否跟我们的主流文化同情偏袒借债方，普遍痛恨放贷方有关呢？如果看到借债方逃债，我们就喝彩，那么，这种道义文化是否会鼓励债务违约、抬高借贷风险溢价呢？我们知道，道义文化越是痛斥放贷人，官方越是通过法律把高利贷打入地下，借贷交易就越不安全，放贷方就越会要求更高的风险回报，高利贷只会更严重。

历史上的借贷命案规律

我们可以看看历史上的一些规律。在2014年我和彭凯翔、林展发表的一篇研究中，我们系统收集了近五千个清代借贷命案案例。这些大样本中，基本情况符合我们的预期，比如，平均借贷利率19.9%，绝大多数命案不是故意谋杀，而是讨债纠纷过程中冲突的结果，并且就像山东辱母血案中的情况一样，官方都是在命案发生之后才介入。

那么，一旦借贷发生命案，被打死的一方更可能是借方还是贷方呢？

这里有两个可能的假说。首先是，按照“光脚的不怕穿鞋的”道理，我们一般应该看到更经常发生的是贷方被打死，因为你知道，贷方打死借方的激励很小，一方面把借方打死了，借款更加拿不回来，另一方面自己还要“一命还一命”、会被官方判死刑。第二个假说是，按照上述电影剧情反映的，由于贷方被认为是豪势一方并且有那么多狗腿子打手，更应该看到的是借方被打死为多。

实际情况是：如果借贷中没有利息，57%的借贷血案中是借方被打死，43%的时候是贷方被打死；而如果借贷利率大于零，局面就正好反过来，61%的时候是贷方被打死，39%的时候死的是借方，而且借贷利率越高，贷方被打死的概率就越高！如果借贷利率超过36%，那么，借贷血案中79%都是贷方被打死。

我们的研究发现，道义在这些债务命案中起关键的作用。比如，当借贷安排中本来就没有利息，而如果借方连本金也不还，那么，贷方在道义上就有制高点，讨债冲突中贷方的暴力可能更猛，因此，被打死的更可能是借方。特别是，我们也看到，讨债次数越多，比如讨债三四次后借方还是不还，那么，贷方会觉得礼在他那一方，打起来会更加猛烈，死的一方更可能是借方。这里你看到，贷方打死借方的激励很小，一方面把借方打死了，借款更加拿不回来，另一方面自己还要“一命还一命”、会被官方判死刑。

可是，如果借贷利率比较高，道义制高点可能就反过来，借方觉得礼和法都在自己一方，打架中的暴力就会更猛，被打死的就更有可能会是贷方。尤其是，如果借贷利率本来就高于法定利率上限，借贷交易为非法的情况下，借方就更加不怕了。

道义原则与市场原则

之前我们谈到，从周朝开始，历代朝廷都偏向保护借债方，同时通过法律对放贷人的行为做了很多限制，借贷引发的惩罚中更多重视惩罚贷方。《大清律例》强调，像黄老财这样的“豪势之人”，“不经官司，强夺他人产业，杖八十以上，超过本利部分追还借方”。“夺人妻女，杖一百，如有奸占等情，处以绞刑”。对于“一本一利”利率管制规则，“违者罚没多收的利息，处以笞杖刑罚”！

从我们对借贷命案的研究中，你能看到，道义文化不管是过去还是今天，都过多贬低甚至仇视放贷者，尤其是痛恨高利贷者，这种文化就变相纵容、鼓励借债人拖欠，甚至有钱也不还，因为反正社会与法律都会偏袒他这边。在发生讨债暴力的时候，这种道义文化更是鼓励借债方去猛打。当然，如果借贷是无利息的，那就另当别论了，但是，资金是有机会成本的，投资者总是可以投向其他机会，所以，不能通过零利息来建立贷方的道义制高点。

为了解决高利贷问题，需要做的是通过法律保护放贷方，社会文化也应该褒扬放贷人，而不是反之。从道义上贬低放贷人，只会鼓励更多人对放贷人行暴。放贷的暴力风险增加后，高利贷只会更高，因为除非暴力风险得到溢价补偿，否则没有人愿意去冒险放贷。利率在中国历来很高的道理就在这里。

今天的要点包括，第一，人性的善良面决定了各社会都会同情、偏袒借债方，中国也不例外。在过去金融市场欠缺或者不发达的背景下，道义文化在借贷关系中一直唱主角，道义一直站在借债方。第二，不管是从山东高利贷辱母血案，还是从清代借贷命案大样本，都看到道义原则使放贷人不敢收利息，因为收利息会大大增加贷方的暴力风险：利息越高，发生债务暴力时被打死的一方更可能是贷方。当然，这样一来，就越迫使贷方要求更高的利息回报，以抵充自己的生命风险。再就是，道义文化也因此阻碍了金融市场的发展，这也是为什么利率管制两千多年到如今还没解决好高利贷。最终的出路在于从保护放贷人的角度降低契约风险、理顺资金供给的通道。

借贷市场历来是社会矛盾的焦点之一，道理在于在传统农耕社会里，需要借钱的经常是遭遇不幸的个人和家庭。而这个群体又恰恰是最付不起高利贷的。所以，各社会都有过很长的打击高利贷历史。你觉得禁止高利贷、打击高利贷是解决这些苦难家庭生存问题的办法吗？道义原则跟市场原则有冲突吗？

（本文系喜马拉雅《陈志武教授的金融课》讲座文本）

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。首图来自图虫创意。