本文共字，预计阅读时间。

近日，银保监会发布《关于进一步规范商业银行结构性存款业务的通知》（下简称《通知》）。

追本溯源，《通知》是“资管新规”的系列文件之一，也是对“理财新规”的进一步补充。

对比理财新规，《通知》有何新的要点？今年频繁出镜的结构性存款和智能存款有何异同？《通知》又会对行业带来哪些深远影响？请看本文一一分解。

《通知》要点

虽然《通知》比业内预期来的要早，但基本延续了“理财新规”的相关规定，只是对于涉及结构性存款的业务做出了更加具体详实的规定。其中，最为核心的政策意图是规范部分银行的“假结构性存款”，整治票据贴现与结构性存款收益率倒挂的套利行为，降低商业银行资金成本，引导资金脱实向虚，服务实体经济。

主要关键点有以下几点：

第一，强调结构性存款进入银行的表内核算，按照存款进行管理，并与其他存款进行严格区分。

第二，明确了只有具备普通型衍生品资质的银行才可发行结构性存款。这基本上筛除大部分仅具有基础类衍生品交易资质的中小银行。但是，后期业务持续开展获得普通类衍生品交易资质的同样可发行。

第三，在对外销售上，延续“理财新规”的规定，要求“专区双录”，但是并未禁止对于产品收益率的宣传。

第四，明确产品发行后属于非套期保值衍生品交易，其总风险资本不能超过本行一级资本的3%。在这一点的规定上，延续2011年发行的《衍生品交易业务管理办法》相关规定。

第五，给予了足够长（12个月）时间的过渡期，便于银行对于存量产品的处置和调整。既符合了多数结构性产品期限在一年内的特点，又与“资管新规”的过渡期结束时基本保持一致。

政策由来

事实上，结构性存款的崛起是近两年开始的，在2018年之前，结构性存款不管是存量还是增量，在商业银行存款中的占比都很小，其存量占比不足5%，增量占比更少。主要是由于产品过于复杂（存款部分简单，附加的衍生品收益部分复杂），且成本较高，并不被银行所看重。

但是自“资管新规”实施以来，银行面临着理财客户流失的风险，一般的存款产品竞争力又较弱，高收益的结构性存款产品自然成为揽储利器，为此，各银行纷纷加大结构性产品的发行力度。结构性存款在总存款中的占比不断提高（图1），结构性存款余额增速也不断提高，最高时甚至超过50%，个人结构性存款增速更是达到80%（图2）。

同时，部分银行更是通过设置理论上不可能执行的行权条件（如Shibor跌破0%，才会触发行权条件，收益率变为低限），将结构性存款实质变为固定收益产品的“假结构”。这既不符合这一产品的设计初衷，也违背了监管“打破刚兑”的理念。

因此，2018年下半年以来，监管便开始整治“假结构”现象，同时，要求开展结构性存款业务的银行需要具备衍生品交易业务资格。由此，结构性存款的增速开始下降。

今年以来，监管在政策文件中频频点到结构性存款的问题：

5月，银保监会发布的《关于开展“巩固治乱象成果 促进合规建设”工作的通知》（23 号文）中对于结构性存款的现存问题就有阐述，也明确了整治该领域乱象是今年的重点工作之一。

9月，北京银保监局印发《关于规范开展结构性存款业务的通知》，从产品设计、风险计量、 风险控制和销售管理四方面入手，对当前业务发展中存在的突出问题和乱象进行严格规范。

10月，又传言浙江属地的监管开始整治“假结构性存款”。

多次被点名的结构性存款问题，印发相关管理办法早已在市场预期中。

同时，这种“假结构”的产品，实质上就是“高息揽储”，这对于银行降低资金成本极为不利，与监管降低融资成本的目标背道而驰。而今年以来，降准、LPR报价机制的改革等措施都是为了降低市场上的资金成本，如果银行的资金成本无法下降，又谈何降低实体经济的融资成本呢？

智能存款与结构性存款的区别

同为高收益的“存款类产品”，近期频频被点名的结构性存款，与上半年同样出镜频繁的“智能存款”又有何异同呢？

首先说相同点，两者都是银行发行的“存款类产品”，是银行为了吸储而推出的高收益产品。

不同点则较多，从监管角度看，监管对于结构性存款态度明确，发布《通知》明确发行、销售等各个方面，限制“假结构”，放行“真结构”。而对于“智能存款”，并未发布专门文件进行监管，只是业内和市场流传央行曾经针对该产品进行了窗口指导。

从发行主体来看，智能存款起于2018年左右，是民营银行为了吸收存款而率先推出的一种产品，随着产品的影响力扩大，其他银行纷纷效仿，并且智能存款仅是业内的通行叫法，并无法定意义。结构性存款则在2002年就通过外资银行引入进来，明确受监管相关政策、条款的监管，2018年以来发行主体以中小银行为主。

从产品设计来看，结构性存款有固定期限，不可提前支取，产品分为“基本存款+衍生品交易收益”两部分，收益在一个区间内，是保本浮动收益的产品，销售和管理参照理财产品。而“智能存款”随用随取，灵活度与活期存款基本无差别，每一笔智能存款都对应一笔定期存款，提前支取相当于银行将该笔定期存款的收益权转让给第三方机构，其底层产品仍然是定期存款，受存款保险制度保护。

从发行的规模来看，截止2019年9月底，央行披露的结构性存款规模已经达到10.8万亿，虽然占总存款比重不足5%，但绝对数额仍然较大。智能存款虽然由民营银行扩散到银行业，但整体规模仍然有限。即便是依靠微信进行导流的微众银行，2018年底存款总量也仅有1500亿，智能存款就更少，整体而言，对于市场格局的影响十分有限。

可以看出，站在监管的角度，两者都对存款市场造成了一定的影响，提高了银行的吸储成本，与监管“降低实体经济融资成本”的目标相悖，也正是基于此原因，监管针对性的进行了管理和限制。

那么，既然发布了管理结构性存款的《通知》，会继续针对智能存款发布政策么？

笔者认为可能性不大，相比于结构性存款，智能存款的规模和影响都相对较小，并且目前各银行也都对智能存款的发售进行了一定的限制，并无专门对此印发类似《通知》的必要。

影响几何？

毫无疑问，《通知》影响的范围广泛，并不仅限于银行业，更涉及互联网理财平台、理财客户等。

从行业的角度来看，有利于银行吸收存款的良性竞争。12个月的过渡期后，“假结构”退出市场，真的结构性存款将回归“存款+衍生品交易”，风险与收益相匹配，中小银行可以在12个月内，通过存款、理财、基金、保险等方式进行调整，保证妥善处置，平稳过渡。

同时，减轻银行的揽储成本压力。结构性存款整体利率较高（图3），《通知》的发布将使结构性存款规模、数量、收益率进一步下降，降低银行的揽储成本（图4）。

而从银行分类上看，中小银行有较多的“假结构性存款”，面临较大的调整压力，并进一步面临吸储的压力。大银行在结构性存款业务上较为规范，在中小银行退出后，该方面的业务更具优势。

同样受到影响的，还有互联网理财平台。这些平台都上线了不同银行的结构性存款产品。一方面，其代销的产品发行银行受到影响，那么其代销的产品势必受到影响，特别是中小银行的产品。另一方面，《通知》规定结构性存款的销售参照理财产品的要求，需在销售专区进行双录（录音录像），如果投资者未在产品发售银行进行面签，那么将无法通过这些互联网渠道购买相应的产品。

对于个人投资者而言，“假结构性存款”退出后，需要打破“结构性存款”是保本的、刚兑的这种观念。真正的结构性存款产品具有一定的投资风险，其收益具有不确定性，风险程度较高，需要投资者具备一定的衍生品交易的知识，如利率、汇率、期货、期权等，才能更好的进行理财。

当然，很多企业会利用闲置资金购买结构性存款，并且企业结构性存款占比更高，其受到的影响与个人投资者相同，不再赘述。

可以看到，《通知》带来的影响广泛且深刻，是对结构性存款的问题进行全方面整顿。但是，整顿后如何发展更加重要，对于中小银行而言，失去了这样一个揽储利器，又面对理财、大额存单等产品的竞争，如何优化产品设计、如何提升自身投研实力，才是更为关键的事情。

（本文由公众号“苏宁财富资讯”原创，作者为苏宁金融研究院研究员黄大智）

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。首图来自图虫创意。