本文共字，预计阅读时间。

金融行业，对“客户风险告知书”也许都不陌生，平日里大家觉得是单位法务部弄的一个冗繁的“形式主义”。

其实，在金融产品、服务创新时，尤其是当下“监管沙盒”并没有实际落地的情况下，第一个吃螃蟹的人必须知道，C端、B端客户的风险告知书在树倒猢狲散的时候是一个免死金牌。

本文脉络如下：

1. 愿赌服输（自我答责）

2. 被害人承诺

3. 从集资诈骗中脱身

1. 愿赌服输

遥记当年，网贷投资人的一次聚会，大家纷纷谈论自己的技术策略，邀请飒姐当评委点评。

我记得很清楚，一位资深投资人在台上讲：我只投自融的平台，理由1234，还提及有资金池的好处云云。

他讲得逻辑自洽，我问他：您知道自融是违法行为吗？有资金池则涉嫌非法吸收公众存款罪。他微微一笑，飒姐，你别吓我，我很清楚这些事有问题，但只要赚钱就行啊，我如今资产翻了一倍！

当时，我眼前飘出了两个字：赌徒。

是的，在一些新型金融活动出现时，第一波来博高收益的人都是比较激进的朋友，他们有自己的考虑，也明白会有本金损失的风险，然而，他们愿意赌一把，且坚信自己是幸运儿。

这在我们刑法理论上被称为：被害人自我答责，也就是说所谓“被害人”明明知道自己有受到损害的风险，还“同意他人给自己造成风险”。

举例A想要自杀，央求好友B为其购买毒鼠强，B知道实情且买来给A，遂A喝农药自杀身亡，B不需要为A死亡结果负责。网贷等互联网金融涉刑案，同理可得。

这里我们要讲清楚两件事：一是被害人可能会遭受财产损失，是ta参与这场豪赌时就心知肚明而还要参与（证明起来也不难，参与多个平台投资，且有中雷经验后还继续投资）；二是被害人是成年人且有理性判断，法律不应限制其自由或自我决定权（读者可以理解为人家愿意冒风险去博高收益，其他人没有义务非要阻拦，应当尊重每个人的自主权）。

总结：自我答责的逻辑是：自己为自己的行为负责。

2. 被害人承诺

早些年，我们做P2P平台老板的辩护人时曾经想到过引入“被害人承诺”的思路。

那时候，有头部平台提出要制作“生前遗书”，后来很多平台效仿，除了推出风险准备金之外，我们发现同时加强的“风险告知书”的内容，其中明确：出借人知晓本金损失风险、出借人完全处于自愿、出借人承诺理性维权等等。

然而，被害人承诺的逻辑是：只要出借人承诺，加害人的行为就有“阻却违法性”，即不是非法的。

通常被害人承诺是要求：承诺由本人做出；承诺人有承诺能力；承诺真实明确；事前作出；行为人（“坏人”）了解被害人有承诺；承诺的内容是本人可以处分的权利。

您可能会问，被害人承诺与被害人自我答责的区别是啥，看起来都是尊重被害人的自我意志嘛。

其实吧，两者的不同点很简单，被害人承诺是：明明知道不利结果100%发生，还飞蛾扑火；被害人自我答责是：抱着侥幸心理，甘愿承受被损害的可能，也想博取心中所想。

前者是高概率、必然发生损害结果；后者是有概率、或然发生损害结果，而赌一把。显然，对于部分网贷出借人而言，属于后者。

3. 从集资诈骗中脱身

无论是被害人自我答责还是被害人承诺，都是被害人自己的决定，但是这里有个“潜在的条件”：被害人只能决定自己的权利，没有资格决定国家的金融管理秩序。

因此，在非法吸收公众存款案、非法经营案件中，被害人无论怎样谅解都不应该影响定罪。因为，《刑法》第176条非法吸收公众存款罪，侵害的不是私权利，而是国家对金融的管理秩序；《刑法》第225条非法经营罪，则扰乱了市场秩序，显然这些“秩序”并不是单一个人有权利豁免和宽恕的。

但是，对于一个动辄十年以上的重刑：集资诈骗罪，情况就大不相同了。这个罪名是复合了金融管理秩序+个人财产权的双重法益，因此，对于第二个法益，被害人可以让渡自己的权利，就此将行为人的行为与最终结果的发生，切断因果关系，从而能否定法官将该行为认定为集资诈骗罪上的决心。

对于辩护律师而言，找到被害人自我答责的客观证据尤为重要，如果能收集足够量的电子版和纸质风险告知书，也许可以将一个涉嫌《刑法》第192条的集资诈骗案件，拉回到10年以下的非吸案件。

这对于维护各方利益，不失为一个平衡的好办法，毕竟集资参与人的最终目的还是资金回笼，而非判一堆无期徒刑。

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。首图来自图虫创意。