本文共字，预计阅读时间。

临近6月底，投资人、媒体又开始关注P2P备案节点的事情了。

相比一些P2P投资人的苦苦等待，还坚守在这个行业的从业者似乎已然接受了现实。半年复半年，希望之光从冉冉升起到逐渐黯淡。

平台自查、自律检查、行政核查、银行存管、信息披露、数据报送……P2P为了力争合规，过五关斩六将，仍然没有迎来给予名分的那一天。

这篇文章，晓典将从行业视角出发，用较为简明的语言，给读者讲讲P2P的监管思路变化历程，以及当前头部平台面临的一些处境。

P2P网贷的基本监管纲领

P2P网贷的基本监管纲领，简称“1+3”，全称“一个办法，三个指引”。

目前除了尚未落地的《备案指引》，另外三项文件——《信息披露指引》、《银行存管指引》以及《暂行管理办法》，存量头部P2P平台是有在好好遵照执行的。

原本遵照“1+3”的基本法，P2P平台理论上可以获得备案资格的，但是随着时间的推进，我们能够发现，基本法的一些内容已经不够用了。

先讲讲银行存管。

银行存管原本是杜绝P2P平台资金被挪用设立的一项基本管理制度。但在实际中，银行存管所遵循的规则不一而同。因此诞生了“白名单”制度，实行存管行准入规则。

存管制度刚建立之际还是备受重视的，但伴随着“雷潮”的延续，人们逐渐发现，不少“雷台”也拥有存管，甚至拥有“高大上”银行的存管。这使得存管的在投资人心目中的地位有所下降。

再来讲讲信息披露。

根据《信息披露指引》，P2P网贷的信披，大致可以分为工商组织信披、运营数据信披和项目信披三大类。目前，投资人和监管重点关注的是运营数据信披，反映了一家平台的体量规模、总体风险情况等。

项目信披其实蕴藏相当多的价值，此前一些自媒体便是通过项目披露内容，推出了某些平台存在自融和项目造假的行径。但项目信披又因为发布频率相当高，从监管层面来讲，很难去判断一家平台是否在每一个项目上存在造假。

不过，现在监管层面的项目披露也有所进展，一个是互金协会的项目披露，各大平台正在陆续接入，这个工作可以一定程度上预防某些平台的运营数据造假；而另一个则是互金专委会推出的项目查验，虽然开始得较早，但进度显然不如前者。

穿插一个刚刚看到的内容，说有一名网友通过向“局长发信”向北京市金融局提出建议，监管线上线下资金流向流量。流量是可以通过数据报送、项目披露去实现的，但流向就比较困难了，那些传统银行的贷款都较难监测到是否被挪用到加杠杆、是否违规流入房企，更遑论准入门槛尚未成型的P2P呢？

看到这里，你是不是能够理解，仅凭“1+3”内容去判断，P2P网贷其实是依然会存在不易察觉的底层风险的。也因此，我们能够在后续的监管要求中，看到诸如“双降”、“三降”、“注册资本金”等非“1+3”的额外要求。

备案成功不等于投资资金盈利

在我国金融领域，机构的准入管理通常有两类方式，一是注册制，二是备案制。

同样采取备案制的还有私募行业。想必最近私募的种种问题，各位读者都已经有所耳闻。甚至有新闻标题直接取为，“私募投资正在成为下一个P2P”。

经常有投资人会提问，“P2P备案以后，是不是就不会雷了？”

事实上，这也正是监管所担心的问题。

一年前的夏天，“上海银行270亿理财暴雷”迅速在微博、朋友圈等阵地刷屏，声泪俱下的投资人、被拉得十分平整的控诉条幅，无一不牵动着人们的神经。

事后被证实为“标题党”的这则消息背后，是阜兴系旗下的若干备案私募出事，实控人事发后逃至境外，今年已从境外实施抓捕并引渡回国。

以史为镜，从私募行业的备案制借鉴，我们不难看到，P2P如果仅凭“1+3”不限数量的备案，未来将会是怎样的一种可怕的局面。

P2P网贷行业没有合格投资人制度，且业内默认暗兜底，资金涉众风险巨大。备案以后如果出了问题，谁来背这个锅？

因此，在晓典看来，未来能够实现P2P备案的某天，必然是“去刚兑”理念在投资人群体中深入人心的一天。从国外P2P的发展来看确是如此，从国内其他理财领域来看亦是如此。君不见近期各大国有银行、主要股份行纷纷成立理财子公司，为的正是理财业务与母行的“风险隔离”。啥意思？其实是暗暗告诉你，理财业务银行不兜底，出了事别总想着找我们银行要钱。

监管工作内容按照时间段，可以区分为事前监管、事中监管和事后监管。事前监管有所停滞的情况下，事中、事后都在有条不紊开展，比如说事中信息披露、报送数据、日常巡查这些工作，监管一直在抓；事后监管方面，一方面推出《退出指引》这样的纲领文件，一方面推出“良性退出投票系统”这样的科技基础设施。一面检查一面观望，等风险继续出清、“去刚兑”理念成熟后再落实备案行动。

大平台会完全退出P2P市场吗

有投资人看到现在P2P做助贷越来越多，不由得发问，“这些头部P2P平台，未来会不会转型成全部助贷？我会不会再也投不到这些平台的项目了？”

但你可曾发现，虽然头部P2P有在向助贷发力，但要说完全转型成助贷机构，砍掉P2P的，好像也没怎么见到过吧？

除了信而富这样实在不适合P2P业务的无奈转型之举。

事实上，P2P资金与机构资金，各有各的优势。

有读者可能会纳闷，机构资金一般成本不是比较低么，那P2P资金到底有什么优势？

机构资金理论上比P2P资金低，但考虑到诸如等待期，项目匹配与其他七七八八的隐性成本，很难说综合成本比P2P资金更低。看碟下菜的传统金融机构也不是吃素的，看你家风控，看你家担保，最好就是有各种暗兜底。这些是P2P资金没有的烦恼。

从资金获取的难易程度来看，机构资金比P2P资金更加复杂，要打消大佬们的顾虑并不是一件易事，从意向建立到拟定合约到公司审批到系统对接需要层层闯关。

理想的状态就是P2P资金和机构资金都有，这对于P2P平台来讲，也算是一种资金层面的风险分散。

P2P网贷行业的未来预期

有部分学者曾表示，现在的P2P，很像当年的信托。

参照监管反复强调的“回归本源”，其实头部P2P一直在做本源业务，点对点的借贷，能够看清底层。

而且是直接借贷、直接融资，没有其他乱七八糟的嵌套，这是P2P成立的初心，也是立身之本。

只出不进控制存量，设立各种条件提高存活门槛，未来的P2P将会越来越“高富帅化”。

尽管道路是曲折的，但在未来九九八十一难闯关后获得的P2P准入许可，想必其市场价值将会超越我们现在的想象。

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。首图来自图虫创意。