本文共字，预计阅读时间。

现代的银行体系从16世纪诞生于威尼斯开始，直到今天，其商业模式都没有发生太大的变化，传统银行以存贷差为主的传统盈利模式正在被科技进步所挑战。这几天陆金所P2P坏账风波闹的沸沸扬扬，坏账高达4亿，单笔金额之大，已经不是通常意义的PeertoPeer，国内的P2P更像是保险行业的再保险业务。对于贷款风险评估的项目，通过多方分担项目风险，但是所谓的多方也就是几家机构，所以当坏账发生的时候，对投资方的资金损失依然非常大。而美国P2P公司比如LendingClub，项目投资额度可低至20美金，并有大量的多元贷款分摊风险。

传统银行的商业模式，是中心化集权的商业模式，储户通过大一统的平台把资金容纳到银行的资金池，贷款者需要符合银行的评定体系从而获得贷款，贷款利息远高于存款利息，因为银行需要用贷款利息结余弥补贷款违约损失。其承担的单一风险金额往往很大，而满足银行贷款标准的往往是上规模企业，并且受到国内经济发展阶段影响，往往贷款企业关联性很强，比如这些年地产贷款占银行贷款比例过高，一旦某个行业发生衰退，银行坏账率会迅速攀升。银行无法通过多元化的贷款需求去平衡总体贷款风险。

美国之所以可以诞生LendingClub这样的高速成长P2P公司，其基础是美国的消费习惯，美国储蓄率从1959年到2014年间，人均月储蓄率最低为0.8%，最高则在2014年9月份达到了5.6%。美国2013年人均年开销51100美元，税前人均收入63784美元，住房消费占33.5%，交通费用17.6%，日常饮食12.9%，10.8%个保险和养老金。从这个角度，美国人并没有太多的资金做额外的事，比如旅行支出，装修支出，课程学费支出等。美国P2P主要的投资者是10.8%养老金客户。美国最大的300家养老金达到了6万亿的规模。LC目前的投资者里70%是机构投资者，剩下的30%个人投资者，其中一部分也是在经营着自己的退休金账户。美国P2P的资金是来源于整个社会，而国内的资金渠道被银行或少数机构承担。

完整的信用体系

美国P2P用FICO信用分作为最重要的参考数据，LC平台的贷款人申请必须满足FICO分数660以上，美国三种信用分的计算方法中，FICO信用分的正确性最高。据一项统计显示，信用分低于600分，借款人违约的比例是1/8，信用分介于700～800分，违约率为1/123，信用分高于800分，违约率为1/1292。

上图（左）展示了美国FICO评分与其对应的人口分布情况，初始每个人的分值基数为850分，信用评分模型利用征信数据从多个评分因素考察消费者的信用风险，从850分中减分。信用分数处于750～850的人群有40%之多，这是整个信用社会的中间阶层，对应于美国的中产阶级。其中，美国个人消费者的平均FICO评分为678。从FICO的分布可以看出LC拥有庞大的用户基础，650分以上占人群比例73%。

美国人口结构

美国当前人口3.15亿，人口结构分布健康，核心人群都属于LC的潜在客户群。中国目前因为出生率降低，人口结构呈现“菱形”结构。未来会演变成日本那种“T”型结构。

P2P不只是现代金融的补充

LC就是音乐界的iTunes，出版界的亚马逊，视频界的耐飞，科技的进步必然带来商业模式的进步，LC弥补了传统银行体系无法覆盖的长尾需求。LC这类金融P2P模式最终会对现有银行体系造成很大的冲击。虽然现代银行业已经存在了几百年，但是从人口覆盖上并不“高”，从美国P2P组织LENDIT披露，世界人口只有50%拥有储蓄账户，只有20%的人使用贷款服务，或者说银行并没有找到一个方式去服务贷款的长尾用户，这一点在广告行业，因为Google，Facebook对长尾数据的覆盖早已发生翻天覆地的变化。

当前的银行贷款体系，只惩罚违约客户，并没有奖励信用良好的客户。某种程度信用良好的客户正在被银行收取高额利息补贴违约客户。而P2P的价值就在于把风险和收益分级对待。互联网的发展让人在网络上留下大量的行为轨迹，以此产生的数据基础是传统的水电煤气账单所不能及。根据LENDIT的P2P白皮书，预计在10年内长尾段贷款规模可达1万亿美金的规模（实际情况达到一万亿从现在算起只需5-7年）。

P2P的运营效率更高

LC这样的企业对传统银行业的冲击可以从用户贷款需求看出，其中77.41%的用户是通过LC平台贷款获得更低的利率去偿还传统的高息贷款或信用卡账单。这其实在侵蚀传统银行的利益。在剩下的22.59%里，有5.51%是住房改造，1.57%是商业，2.02%是进修学费，1.09%汽车金融，1.01%医疗开支，0.47%住房购买，0.67%搬家费用，0.54%度假经费。这说明有一部分贷款人已经避开现有银行渠道直接通过LC贷款，或者说LC正在服务那些传统银行无法处理的贷款。

从富国银行的数据对比，LC的运营成本开支比率在2.X%的水平，富国银行需要6.X-5.X%，比LC高270%。而且成本一直维持在6.5-5.5%之间。LC除了在市场费用上高于传统银行，其他支出都低于传统银行系统。传统银行需要维持门店费用，就等于LC的全部费用，另外在贷款风险上，传统银行需要自己用利润承担，而LC的违约都被投资者的利息承担，LC只是通过服务费，管理费的方式获取收入，货币化路径清晰。

因为LC一直保持非常高的发展速度，为了支撑后续的发展，LC在去年加大了资本投入（基础设备和人员），这也是财报发布后大跌的一个主要原因，截止2014年底，LC拥有雇员843位。

操作流程

LC投资者界面

美国的两家最大P2P公司，Prosper和LC把风险等级划分为7大类，不同大类中细分出不同背景类型的小类，不同风险等级对应6%-31（25）%的利息，投资者通过不同的“过滤”指标选择自己组合的风险/回报比率。

上表（右）主要说明贷款人年收入水平与ROI（投资回报率），平均利率，损失率和统计金额。实际ROI是扣除管理费用后的数字。投资者可以根据收入水平去过滤贷款人，比如选择贷款人最低年收入6万美金，其平台会从28万8千（参考材料所写时的数据，2014.Q1）贷款数据中过滤出满足条件的7万6个数据。ROI也提升为10.47%，损失率降低为2.52%。

如果贷款人期望更高的回报率，可以在信用评级中选择除A，B之外的其他等级合约，那么历史统计回报率会提高到13.37%。在贷款人分类中，可以看到上图小商业贷款的违约率最高，高达9.02%，投资者可以增加过滤指标排除小商业贷款请求。

贷款人还可以通过工作年限，贷款人所属区域等指标衡量风险/回报率。而这些数据都是基于平台大数据积累，所以有其实际意义，当数据只是基于少数合约数据，其ROI的可靠性不高。这一点也是国内P2P平台最大的缺失，从国内P2P平台的实际情况来看，首先缺乏美国FICO这样的社会信用评分体系，所以国内投资者可参照的指标不具备实际意义。违约人并不会受到美国信用社会违约而导致的代价，并没有社会约束。平台数据的积累不具备信用支撑，也无法形成长期有效数据，无法划分不同的风险等级，我看了一个国内的P2P网站，所提供的风险类别几乎集中在HR（HighRisk高风险）等级。国内投资者更像是一场抵押人品的赌博。

成熟的P2P并不惧怕贷款人违约，只要对不同风险提供不同的回报率即可，毕竟每个人的风险偏好不同，而如何让数据真实可靠并且可以让投资者作为参考投资，这一点是美国P2P商业模式可行的关键。根据LC的历史统计，分散200个合约的投资组合99%获得正回报。

互联网的价值就是去中心化，渺小的个体，通过互联网链接彼此，组成新的生态。美国的LendingClub，Prosper在信用社会下提供了一个新的选择，让资金拥有者根据自己的偏好，贷款给具体的人。一方面了解自己资金的用途，同时也获得更高的利率回报。而贷款人也可以避开银行系统，根据自己的信用等级或者特殊贷款请求，在P2P平台上募资资金。LC是2007年成立，在起步阶段就经历了08年经济危机的冲击，从实际情况看，因为经济危机银行贷款收紧，反而将更多的贷款请求拒之门外。另外对于美国加息对P2P的影响市场也是过分担忧，P2P的主要优势在于满足长尾端的客户需求，这一部分需求未被传统商业银行覆盖，另外美国信用卡利率一视同仁20%，其中也提供了P2P企业风险/利率精确配置的空间。

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。