本文共字，预计阅读时间。

本周，大公国际公布的一张网贷行业的负面名单，出乎意料的引爆了全行业的一场狂欢。

1月21日，大公国际资信评估有限公司旗下大公信用数据有限公司（以下简称“大公”）公布了266个网贷平台黑名单和676个预警名单，知名平台如陆金所、拍拍贷皆列于预警名单。名单甫出，立即遭到平台一边倒地反击，指责名单的种种“不专业”。一位网贷平台运营人员调侃：“这个行业从来没有这样团结过。”

争议最大的是包含了676个平台的预警名单。查询这份名单，不难发现，多处信息不准确和信息滞后，如上海的平台拍拍贷被写到陕西省预警名单中，一些早已倒闭的平台赫然列在预警一列。

将行业近半数平台“拉黑”，同时榜单又存在多处“硬伤”，大公事件持续发酵，平台和从业者沉浸在对榜单吐槽的狂欢之中。与平台对这张名单一边倒的骂声不同，投资人对这张名单却意见分化。尽管认为这份榜单“不太可信”，但不少投资人仍然认为可以作为投资参考。

在投友圈上参与讨论相关话题的投资人中，一位投资网贷三年的女士认为，“至少大公给我们提供了一把尺子。可能这把尺子不大标准，或者不怎么好用，但还是有它的用处的。”

网贷评级是“刚需”

“宁可信其有，不可信其无”，反映了在网贷行业风险加剧的环境下，多数投资人面对坏消息的典型心态。

据统计，截止到2015年1月23日, 累计有417家平台倒闭、清盘或者限制提现。 2015年过去还不足一月，已经有48家平台倒闭或限制提现。一位资深投行人士预计，2015年资产质量将进一步恶化，将有更多平台包括知名平台倒闭。

在倒闭的大多数平台中，诈骗性质的占多数。如一位小贷行业从业者所言，“你看中了人家的高息，人家看中的是你的本金”。这类平台一旦倒闭，即使负责人被抓捕归案，所骗资金大多已被挥霍一空。

为了避开投资陷阱，投资人一个做法是组团考察，但这种考察容易被网贷名人和平台操纵，普通投资人难以获取真实信息。正是在投资人对平台信息的渴求刺激之下，网贷行业近两年各种评级机构声名鹊起。最早从事网贷评级的有羿飞等网贷名人，此后，融360、贷出去、新浪网等机构先后开展网贷测评。

靠谱评级为什么这么难？

知乎专栏作者黄席盛认为，评级报告的作者可分为三类：有一定追随者且信誉仍在的名人、立足于网贷企业服务的机构和社会研究机构。

对于这三类评级，黄席盛认为没有一个能达到“可用”的程度：第三方的评级，顾及太多，不敢放出任何观点；网贷名人的评级，有观点、有信息，但也有私心；社会研究机构的评级，不接地气，没有信息搜集。

大公国际的评级正是第三种。网贷天眼CEO田维赢分析，从“大公”发布会以及发布的数据来看，其得出的结论更像一个黑匣子对另一个黑匣子，自己本身的信息披露，评级的数据来源以及如何得出的结论都是非常不透明。

“没有准确的数据，且其在没有跟平台对接和任何的实地考察得出的结论非常草率”。

据统计，目前行业知名平台中只有拍拍贷公布较为完整的交易数据，其他平台的完整交易数据都无法抓取，更不用谈平台视为商业机密的财务数据。

除了数据难以抓取，花果金融CEO惠轶认为“几乎不存在一个体系能评价网贷资产这种非标准化的资产”。“信用评级适用于债券这类标准化的资产，但中国95%以上的平台上的资产是非标准化资产，资产极其多元化，从原理上不能用同一个评级体系来评价。”

狂欢之后 行业如何破解不透明

此次榜单最富有争议的是平安集团旗下的陆金所也被列入预警名单。从业者普遍认为，陆金所因为背靠平安集团，是“最不可能倒的平台”。

北京市网贷协会秘书长郭大刚对陆金所的上榜并不惊讶，“大公是按照自己的评价体系来的， 得出这个结果很正常”。

陆金所虽然背景雄厚，但平台上的债项信息披露并不充分。而大公此次评级恰恰是将信息披露作为首要评价标准。新浪新近发布的评测报告也指出“陆金所信息披露不透明”， “陆金所在官方网站没有展示对于产品的具体介绍，投资者不能通过了解具体的借款人信息和资金流向；另外陆金所并没有公布平台整体的运营数据，也没有相关的项目月报和季报，信息披露不透明”，评测方认为“陆金所这种做法略显霸道”。

事实上，信息不透明为平台发布虚假项目诈骗、期限错配、自融等非法行为提供了暗箱操作空间。面对平台和部分媒体人一面倒的批判，一位媒体人在朋友圈发出隐忧：评级机构纵然不对，P2P平台也亟待信息透明化，不给他人可趁之机，一场闹剧过后，会不会有平台真的心虚了呢？

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。