本文共字，预计阅读时间。

1月21日，大公国际资信评估有限公司旗下大公信用数据有限公司（以下简称“大公”）在北京召开发布会，公布266个P2P平台黑名单和676个预警名单。不少知名平台如陆金所、拍拍贷列于预警名单，质疑之声顿起，遭到了整个P2P行业的声讨。

还在回味“P2P终于有妈管了”的幸福感，却突然被不知名的评级机构搬上了黑名单，P2P业内难免“质疑之声顿起”。

事实逻辑很清晰：大公公布的名单缺乏数据支撑，难以服众。

黑名单和预警名单共涉及942个平台，打击面之广前所未有，加上给平台造成一定负面影响（至少心里不快），于是大公被P2P业内人士一边倒地群起而攻之，有责其不权威的，有骂其动机不纯的，还有斥其扯淡的，愤怒和谩骂齐飞，甚至一些没在黑名单上的平台幸灾乐祸：“为啥连进入名单的资格都没有”。

于是就出现了这样的舆论场景：一边是广东、北京等互联网金融协会为首的行业机构公开发文表示抗议和不认可，另一边则是P2P从业者狂欢似地“踏上一万只脚”，包括部分行业媒体和媒体人也表现出“切，你算老几，我才不信”的轻蔑，却鲜有人从P2P行业和P2P平台自身找原因，拿出数据进行理性回应，消弭外界猜疑。

这样的舆论狂欢让外界心起疑虑：难道P2P平台手里没有自证清白的数据吗？P2P平台自身难道没有一点值得预警的问题吗？

某媒体人在朋友圈发的一条评论道出了外界的隐忧：评级机构纵然不对，P2P平台也亟待信息透明化，不给他人可趁之机，一场闹剧过后，会不会有平台真的心虚了呢？

从2014年问题平台涌现、陆金所公布坏账率引起哗然，以及各平台公布的坏账率暧昧数据推断：不是没有数据，而是不敢公布而已；不是没有问题，不敢透明而已。

在抓住了大公“凭空说大话”的小辫子后，P2P业内人士仿佛将困扰P2P行业健康发展的信息数据不透明、资金池、期限错配、虚假标、自融等行业问题抛诸脑后。如果只是对大公发泄不满情绪，而顾左言他、毫无反思，只会给外界落下“用热闹掩盖问题”的口实。

从P2P业内舆论不难看出，陆金所成了其他上榜平台的免责盾牌——你看连陆金所这么强大都在预警名单里面，我们上榜也就不稀奇。这种“连陆金所……，我们也就……”逻辑显然荒谬，P2P大机构在一些方面做得好，但并非在每个地方都无懈可击。

实际上，大公发言人王再祥回应“大不代表好，大不代表安全”的表达并非毫无道理。以最新的新浪评测报告“P2P评测：陆金所信息披露不透明，产品期限长期收益低”为例，该评测报告指出，“陆金所在官方网站没有展示对于产品的具体介绍，投资者不能通过了解具体的借款人信息和资金流向；另外陆金所并没有公布平台整体的运营数据，也没有相关的项目月报和季报，信息披露不透明”，评测方认为“陆金所这种做法略显霸道”。

借用P2P从业者反驳大公的句式逻辑作反问：连陆金所都不透明，你们平台是不是更不透明？而事实是，行业内比陆金所要透明的平台比比皆是，而比陆金所更不透明的平台也多如牛毛。

某平台公众号发文写道：“顶多也就是陆金所的项目披露不透明，但这点问题和平安集团的后台比起来，实在不算什么。”试问，你只看到陆金所有个好爹，但你真正了解陆金所吗？跪舔之下，显示出该平台对金融常识的漠视。

将P2P大机构“后台硬”的价值凌驾于平台透明之上的表达，无疑不可取。P2P平台不透明的弊端显而易见，不透明掩盖了问题平台的风险，而几乎所有问题平台都存在不透明的问题。不透明给P2P平台留下了暗箱操作的空间；加剧了平台与投资人之间的信息不对称；不透明给P2P平台掩盖风险提供了可能，为风险集中爆发埋下伏笔，这几乎是所有问题平台的催化剂。我们可以不信预警名单，但一定要有风险控制上的预警意识。

“后台硬”只是相对的，要知道，风险不分机构，只分大小，大机构抗风险能力可能强一些，但风险大到一定程度也一样能将其推倒在地，国外大银行、大投行破产的案例比比皆是，机构越大，产生的负面影响也越大。唯有用信息数据透明来逐步释放平台风险，P2P平台才能在低风险地带安稳着陆。

因而，大公的名单对P2P行业不是一点价值没有，在我看来，至少是在提醒P2P平台保持信息数据透明、注重风险控制，少点轻浮自大，多点自律自重。

在这起事件中，P2P业内人士应反思平台在信息数据透明上的缺失。通过这一事件，P2P平台当以透明化的姿态迎接外界质疑，以透明的信息数据赢得外界的认可和信任，为整个P2P行业的健康发展增信、降险。

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。