本文共字，预计阅读时间。

1月21日，大公国际信用评级集团旗下的全资子公司大公信用数据有限公司发布了266个网贷平台黑名单和676个预警名单。其中，广东以预警名单占比19.62%，黑名单占比19.58%，金融信用风险省份排名中位列第一，浙江、上海紧随其后。然而，在这份名单一经公布，引起一片哗然。从名单看来，不少大平台如陆金所、拍拍贷和一些已确定的问题平台如中汇在线等并列于预警名单中，质疑之声顿起。究竟大公信用制定名单的标准在哪儿?名单又有多少公信力?甚至有业内人士评论称，发布黑名单比发布白名单有个好处，不用承担责任。

陆金所等平台被预警

名单制定标准引质疑

在大公信用公布的网贷平台预警观察名单中，广东占133家、上海占57家、北京47家。其中，上海名单尤为引人瞩目，因其第一个罗列的平台，便是有着银行系、上市公司双重背景的老平台陆金所。据数据显示，陆金所在2014年12月份成交量超过25个亿，在全国平台中位列第二。这样一家背景强大、实力雄厚的平台，也被列入了预警范围，使得名单的制定标准引发质疑。

对此，大公国际总裁在回应关于为何陆金所会上榜时表示，大不代表好，大不代表安全。

预警名单含已跑平台

名单信息滞后

在预警观察名单中，许多已“跑路”平台亦出现在其中。如，在广东名单中，中汇在线、文妥财富等问题平台赫然在列，然而中汇在线早在12月份便已确定出事，新浪微财富等第三方通道平台为此兜底了数千万。而文妥财富则于1月初因提现困难而成为问题平台。明明是已经出问题的平台，为何又被列入预警观察的对象?名单本身存在严重的信息滞后问题。

拍拍贷被划到了陕西

名单信息不准确

同时，这份名单还存在严重的信息不准确问题。同样在预警观察名单中，上海平台拍拍贷被划分到了陕西;11月份便成了问题平台渝商创投应该是重庆平台，却被划分入了四川平台。同时，在广西名单中，还存在两个平台名称重复的现象。对平台地域分布认知不清，甚至还出现平台重复这样的问题，这份名单的严谨性和公信力都让人存疑。

此黑名单一出便迎来了一片质疑声，不少平台纷纷表示“躺枪”，各地互联网金融协会也相继发表申明。微信订阅号“互联网金融新闻中心”发表了一篇文章，就笔者的亲身经历，记录了这一场“闹剧”。下面我们就一起来“身临其境”地了解一下事情始末吧！

昨晚10点多，笔者被一个朋友电话吵醒，昏昏沉沉的听说北京网贷协会连夜召集成员开会研究明天即将公布的评级名单之事，据说北京方面有领导一直在与对方沟通，可惜效果不理想，朋友发过来几张名单照片，的确有几家是协会成员。

早上起床后，笔者便打算到会场去看看究竟，此时微信群和朋友圈已经讨论开，更多的是名单到底有哪些平台，怎么评的，会不会发布，现场会不会有人砸场……

到现场后，笔者发现，会场严肃严密，有人“把守”，但气氛有些诡异，后面站了两排工作人员，现场多是媒体和平台pr，发言者在自说自话，下面都在刷朋友圈和聊微信群。点名了一家14年成立的平台，据称，共266家黑名单，676家预警名单。

今天的发布会很搞笑，鼓掌的都是工作人员，提问的都是安排好的，名单都是不知道怎么评的……今天也成了互联网金融记者和P2P平台pr的一场聚会，本来这些pr因上榜而紧张，但发现陆金所这种大平台也在其列时便觉得哭笑不得，所以后会有段子出来说“上榜的平台说，我们和陆金所一样安全;没上榜的平台说，我们比陆金所要安全”，还有的说“没有上榜是因为不够知名，还得继续努力”。且拍拍贷也被“搬家”到陕西。朋友说，“上海好不容易培养的网贷标杆也被大公国际一下子挪到了陕西。”

大公国际的领导在回答问题时也不知所云，功课貌似也没有做好，问：为什么陆金所上榜?答：大不代表好，大不代表安全。他前面发言说：“规模大的平台风险小。”真是神逻辑。前些日子刚成立的北京网贷协会从昨晚一直奋战到现在，参加了发布会，会后“现场办公”，开了办公会，发了协会声明，直指大公国际评级行为易成套利工具，“必须指出的是，黑名单或预警名单具有负向激励作用，易于成为套利工具。尤其是在监管措施尚未出台的情况下，负面评价缺乏第三方监督与监管，客观性、公正性难以保证，或对合规、合法经营的平台造成严重伤害。”但也有人说，这事件也让刚成立不久知名度没那么高的北京网贷协会“一战成名”。

发布会后，特别是名单发布后，业界开始集体抵制和反攻，均在表明态度，大公国际评级无标准，给行业造成恶劣影响，并“一边倒的”支持北京网贷协会的声明，“捍卫”自己的权益。关于给行业造成负面影响，大公国际相关负责人在回答时表示，评级会让行业更加健康发展，大公国际支持鼓励行业的发展。“评级可能对一些平台造成伤害，希望理解。”会后媒体朋友聊天时，也把这次事件称为2015年互联网金融领域里的首场“撕逼大战”，但无论如何，大公国际的“知名度”“影响力”达到了，成了头条话题。

投之家CEO黄诗樵第一时间发表评论认为，一是大公这个名单不够严谨和专业，平台对评级比较敏感，如果拿不出科学的评级依据，很难获得认可。二是网贷业务比较复杂，一方面需要长时间的积累和沉淀，另一方面需要对行业的现状和P2P平台的运营情况做实时了解，局外人很难看透平台的风控和运营能力。由于专业要求较高，平台的评级还是需要专业机构去做。

那么，大公国际到底是一家什么样的公司，是否具备专业的评级资质，对互联网金融的评级是否足够专业?

网贷之家获取的资料显示，大公国际1994年经中国人民银行和国家经济贸易委员会批准成立。2009年5月大公国际与中国官方通讯社新华社签署合作框架协议，宣布双方将在“推动中国信用体系建设和发展方面展开合作”。2010年美国证券交易委员会(SEC)以不能“跨境监管”为由，驳回了大公国际进入美国市场的申请。

2011年，大公国际发布中国首个国家信用等级报告《大公2010五十个国家信用等级报告》，在这份报告中大公国际对中国本外币给出的信用评级为AA+。但当年大公国际给予铁道部的主体长期信用级别为AAA级。也就是说，铁道部的信用评级竟然超过了中国的国家信用。

附

广东互联网金融协会

关于“大公数据网金黑名单及预警名单”的声明

日前，大公信用数据有限公司发布了互联网金融黑名单及预警名单，大公国际信用评级集团旗下的全资子公司大公信用数据有限公司发布了266个网贷平台黑名单和676个预警名单。

广东互联网金融协会对此声明如下：

互联网金融发展到现在，经历了“野蛮生长”的2014年，经过数轮的自我淘汰，行业也正在向着合理、合规、合法的方向发展。国家对互联网金融行业的发展态度也逐渐明朗，从“任由行业自由发展”到“支持行业发展”，充分体现了互联网金融对我国当前实体经济的推动作用。

行业的发展都是“由小到大、由弱到强、由野蛮生长到逐渐规范”的一个过程。在这个过程中，行业的发展需要社会各界的监督与支持。作为第三方的大公信用发布此名单，一方面显示出大公信用对我国互联网金融行业发展关注的热情，另一方面也显示出大公信用愿意为我国互联网金融行业发展做出自己的贡献。

但是，大公国际作为我国具有一定公信力的评级机构，在行业准入机制未定且监管尚未明确的情况下，以非科学的评级手段、无法解释的数据获取方式和不透明的评价模型为行业设定“黑名单”及“预警名单”，可行性和准确性有待商榷，无论对行业或所谓“黑名单”网贷企业都将造成严重伤害。

广东互联网金融协会呼吁网贷行业同仁及被“误伤”的规范网贷平台对此份报告进行抵制，也强烈要求大公信用数据有限公司对此份报告给予充分的解释说明，并向“误伤”平台道歉。

广东互联网金融协会作为国内首家由政府批准的、涵盖面最广的省级互联网金融行业组织，自成立以来便把引领行业走向阳光、透明、健康的方向发展作为己任。协会欢迎任何有资质、有能力、有授权的第三方机构，在采取科学、公平、透明、公开的基础上提升行业透明度和规范度;同时协会也绝不姑息打着为行业发展的旗号而进行牟利的不良机构，并将建立“黑名单”制度，将不良机构排除在行业之外。

广东互联网金融协会

2015年1月21日

北京市网贷行业协会关于“大公信用数据有限公司互联网金融黑名单及预警名单”的声明

各位会员：

日前，大公国际资信评估有限公司旗下大公信用数据有限公司（以下简称“大公”）公开发布了首批“互联网金融黑名单及预警名单”，协会对此声明如下：

大公国际资信评估有限公司是我国信用评级市场的主要成员之一。“大公”愿意为我国网贷行业发展作出贡献的出发点值得尊重和肯定，但对于该机构当前的工作方法和实现路径，协会保持关注。

作为一种由来已久的社会中介服务，信用评级对于金融市场发展具有积极作用，网贷行业同样需要建立征信基础等公共设施。我们呼吁有关第三方机构能够本着科学精神和社会责任感，本着独立、公开、透明的原则，在脚踏实地、有理有据的调研论证基础上形成专业、客观的评级体系，共同建立和维护行业秩序与规则。

协会作为北京市网贷行业的自律组织，欢迎有资质、有能力、有授权的机构通过专业性的工作提升行业透明度和规范度；同时，坚决反对任何非专业的“监管套利”行为，并将建立负面清单，驱逐主观动机不良、形成客观不良事实结果的机构。

经协会了解，“大公”评定“黑名单”及“预警名单”的数据源主要为网贷平台披露的债务人信息以及平台自身信息，涉及平台特征与平台经营风险等内容。对于这些数据，“大公”尚未说明相关的数据获取与更新机制，亦未披露评价模型的可信度及历史数据拟合情况。

协会调研发现，出于合规性考虑，大部分网贷平台仅公布借款人的部分重要信息，外部机构如需评价债务人的偿债能力，需要在获得债务人授权的前提下补充其它信息。“大公”主要依据平台的信息披露度和披露规范度进行相关评价，进而设定网贷平台“黑名单”和“预警名单”，其可行性和准确性值得商榷。

必须指出的是，“黑名单”或“预警名单”具有负向激励作用，易于成为套利工具。尤其是在监管措施尚未出台的情况下，负面评价缺乏第三方监督与监管，客观性、公正性难以保证，或对合规、合法经营的平台造成严重伤害。

协会将一如既往坚持阳光化、透明化、公开化的自律理念，继续与监管部门、会员机构一道，共同推进北京市网贷行业的健康、可持续发展。

北京市网贷行业协会

2015年1月21日

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。